SATANÁS, EL DIABLO PERSONAL

por Anthony F. Buzzard

Un contemporáneo de John Thomas, el fundador del Cristadelfianismo, produjo una controversial obra en 1842 titulada El diablo: una exposición bíblica de la verdad acerca de esa antigua serpiente, el diablo y Satanás, y una refutación de las creencias que se obtienen en el mundo con respecto al pecado y su Fuente . Un crítico de este libro lo describió como "un intento laborioso de deshacerse de la existencia del Diablo, añadiendo una prueba más del espantoso hecho".

Claramente, hay una cuestión de la mayor importancia en juego aquí. Es trágico que todavía debe haber duda y división entre los estudiantes de la Biblia acerca de lo que las Escrituras quieren decir con elSatanás, el adversario, el diablo, la serpiente, el Tentador.

El libro informativo de Alan Eyre, The Protesters , traza la fascinante historia de aquellos que a través de los siglos han compartido las creencias "poco ortodoxas" de los Cristadelfianos y grupos como la Iglesia de Dios de la Fe Abrahámica. Estos principios incluyen la firme creencia en el futuro reinado milenario de Cristo en la tierra, en el alma mortal, en Un solo Dios, el rechazo de la Trinidad y el rechazo a tomar parte en la guerra. Sin embargo, es muy notable que Eyre fue capaz de encontrar solo dos referencias a la creencia extraordinaria de que Satanás en la Biblia se refiere al mal en la naturaleza humana, y no a un ser personal.

Es un hecho que el creyente en la no personalidad de Satanás debe mantener esa creencia contra prácticamente todos sus hermanos que comparten con él el rechazo de los dogmas tradicionales. Las obras de Justino Mártir e Ireneo, portavoces de la Iglesia en el siglo II, no muestran el trinitarismo en el sentido posterior de Calcedonia (aunque no conservan la creencia en el Mesías plenamente humano del Nuevo Testamento); no contienen ninguna creencia en la supervivencia del alma en el cielo después de la muerte, ni en el eterno fuego del infierno; también son fuertemente milenaristas. La idea de que Satanás no es un ser personal, sin embargo, es totalmente ajeno a sus escritos. Esto significará que Ireneo, el "gran alumno" de Juan el Apóstol, a través de Policarpo, se había descarriado por completo en este punto principal: la comprensión correcta de Satanás.

Nuestro propósito será mostrar que no solo es muy improbable en una visión razonable de la historia de la doctrina; pero, más importante aún, la idea de la no personalidad se basa en un tratamiento injustificable de la Escritura. Es un error peligroso, divisivo en sus efectos, y susceptible de poner en duda la credibilidad de sus exponentes como maestros responsables de la Biblia. Sin embargo, es un error que puede corregirse, siempre que haya voluntad de dejar de lado la tradición y examinar el asunto cuidadosamente, si es necesario durante un período prolongado.

No hay duda de que el popular diablo medieval, con horcas y avivar los fuegos del infierno, es una caricatura del demonio de las escrituras. Sin embargo, debemos evitar la tendencia natural a saltar de un extremo a otro e intentar eliminar al demonio personal de la Biblia. Si ese demonio personal existe, nada lo complacerá más que su existencia sea negada por aquellos exponentes de la Escritura que han visto a través de las enseñanzas erróneas de la "ortodoxia".

Decir que la Trinidad, en el sentido popular, no está en la Biblia es, de hecho, solo para decir lo que muchos eruditos admiten. Proclamar el futuro reinado milenial de Cristo es hacerse eco de las opiniones de los primeros 250 años del cristianismo y de muchos teólogos notables de todas las edades. Negar la inmortalidad del alma es alinearse con decenas de expertos en escrituras de todas las denominaciones. Negar que el Satanás (es decir, Satanás como un nombre propio) es un ser externo en la Escritura, es, sin embargo, prácticamente desconocido en la historia de la exégesis. Tal situación exige una explicación que se ajuste tanto a los hechos de la historia como a los hechos de la Biblia.

El escritor ha examinado en detalle las puntuaciones de los tratados escritos por los cristadelfianos y discutió la cuestión en gran medida con sus principales exponentes. Un hecho muy importante surge de estos estudios: los exponentes de "no personalidad" constantemente difuminan la diferencia entre un Satanás y el Satán . En este desafortunado error, se construye todo el malentendido sobre el significado de la palabra "Satanás". Nadie negará que hay ocurrencias en el AT del término "satanás" donde se pretende un adversario humano (tal como en el Nuevo Testamento " diabolos " (el diablo) puede referirse ocasionalmente a acusadores humanos, I Timoteo 3:11) . La pregunta que nos enfrentamos es lo que se entiende por el Satán o elEl diablo en Job y Zacarías y unas sesenta veces en el Nuevo Testamento (por no mencionar muchas otras referencias a Satanás bajo un título diferente).

Cuando Mateo presenta los términos Reino de Dios y Reino de los Cielos, asume que sus lectores están familiarizados con estas frases. Cuando presenta al Diablo (Mateo 4:11), habiéndole llamado elTentador (v. 2), usa un título bien reconocido por sus lectores. Él no habla de un tentador o un acusador. Si nos damos cuenta de la importancia del artículo definido aquí, nuestro tema puede ser aclarado sin mayor dificultad. La célebre autoridad griega del Nuevo Testamento, el Dr. AT Robertson, declara: "El artículo definido nunca tiene sentido en el griego ... El artículo está asociado con el gesto y ayuda a señalar como un dedo índice ... Dondequiera que se presente el artículo, el objeto es ciertamente definido "(Gramática del Nuevo Testamento griego , p.756). Por lo tanto, un salvador puede ser uno de los muchos salvadores. El Salvador significa el único y único Salvador. Una "ecclesia" es una asamblea de personas reunidas por muchas razones diferentes (Hechos 19:32, 39, 41). Pero nadie consideraría confundir esto con la Iglesia. De manera similar, Satanás, el Diablo, el Tentador es que Satanás bien conocido no requiere definición, porque el escritor sabe que sus lectores entienden a quién se refieren. Habrá alguien negar que un libro tiene un significado muy diferente a la del libro?

Será instructivo ver cómo la literatura de Cristadelfia confunde el tema desde el principio: "La palabra Satanás ... simplemente significa un adversario, como será evidente para los menos instruidos de los siguientes ejemplos de su uso: 'El Señor despertó una adversario (a 'satanás') a Salomón, Hadad, edomita '(I Reyes 11:14). 'No sea en la batalla él (David) sea unadversario para nosotros '(I Samuel 29: 4) ... Hay ejemplos del Nuevo Testamento, como cuando Jesús se dirige a Pedro como' Satanás 'cuando se opone a la sumisión de Cristo a la muerte (Mateo 16:23); donde Pergamos, el cuartel general de los enemigos de la verdad se describe como el asiento de Satanás (Apocalipsis 2:13). Ahora bien, si Satanás quiere decir adversario, leeremos las Escrituras de manera inteligente si leemos al adversario dondequiera que leamos a Satanás "( The Evil One , por Robert Roberts, página 12).

Desafortunadamente, sin embargo, el Sr. Roberts nos ha inducido a error al introducir la cita de Apocalipsis 02:13, sin ninguna indicación de que el texto dice que el Satanás (no “un satán”) tiene su asiento allí. [1] El Satanás es muy diferente de los adversarios indefinidos (satanes) citado de la OT.

El error fundamental ahora está establecido y la discusión se basa en la premisa falsa: "El juicio de Jesús generalmente se cita en oposición a nuestras conclusiones. La gran característica de la narración en que se basa es la aplicación de la palabra "diablo" al tentador, pero esto no prueba nada. Si Judas pudiera ser un demonio, y aun así ser un hombre, ¿por qué la tentación de Jesús no hubiera sido un hombre? Su llamado 'diablo' no prueba nada "( Ibid ., P.19).

Lo que no se nos permite ver es que la tentación de Jesús no se llama un demonio; él es llamado el diablo (Mateo 4: 5, 8, etc.), es decir, el único Diablo que todos conocemos. El argumento de los cristadelfianos continúa con el error básico atrincherado: "'Diablo' demuestra que fue uno que se ocupó de subvertir a Jesús del camino de la obediencia. Quién era, es imposible de decir porque no estamos informados "( Ibid., P.19).

El lector promedio del libro de Job y de los relatos de tentaciones en Mateo y Lucas encontrarán muy difícil creer que el Satanás que actuó como el Tentador fuera un ser humano desconocido , como proponen los cristadelfianos. John Thomas y sus seguidores, a pesar de su invaluable trabajo de exposición bíblica sobre otros temas, lamentablemente han distorsionado las Escrituras al eliminar el artículo definido. Esto no nos atrevemos a hacer. El Satanás, el adversario, es la personalidad externa que tentó a Jesús y a Job. Roberts cometió un error trágico cuando escribió: "¿Por qué no puede el tentador de Jesús haber sido un hombre ? Su llamado 'demonio' no prueba nada ". Sin embargo, no se le llamó 'diablo', pero eldiablo. Roberts ha borrado la palabra "el" del texto, y por implicación de los sesenta o más sucesos de Satanás y el Demonio en todo el Nuevo Testamento.

Cuando un grupo de estudiantes de la Biblia llegan a la misma conclusión pero no pueden ponerse de acuerdo entre ellos sobre los argumentos sobre los que se basa la conclusión, generalmente hay motivos para sospechar que la conclusión es errónea. Están aceptando el credo porque se lo ha dictado su líder. Es muy probable que siempre hayan creído los principios del grupo. No han examinado personalmente los argumentos en detalle, muy a menudo porque han tenido muy poca exposición a puntos de vista contrarios y nunca han sido cuestionados. Pueden aceptar las excelentes verdades enseñadas por su fundador y en su entusiasmo tragarse un error como parte del "paquete". Todos somos propensos a cometer este error. Dios requiere de nosotros un deseo apasionado de conocer la verdad;

Los cristadelfianos no pueden ponerse de acuerdo sobre la identidad del Tentador de Jesús. La mayoría de los cristadelfianos contemporáneos insisten en que Jesús estaba hablando consigo mismo en el desierto. Aparte de la dificultad que esto plantea acerca de la impecabilidad del Señor, es arbitrario en extremo decir que cuando Mateo informa que el Tentador " subió a Jesús y habló " (Mateo 4: 3), quiso decir que Jesús la propia mente produjo versiones retorcidas de las Escrituras. Mateo termina la descripción de la Tentación diciendo que el Diablo se fue y los ángeles "se le acercaron"(Mateo 4:11) para ministrarle. ¿En qué principio de interpretación podemos justificar tomar las palabras "se acercó a él" en dos sentidos totalmente diferentes en el mismo párrafo? ¿En qué parte de la Escritura la naturaleza humana se acerca a una persona y habla, y mantiene una conversación prolongada? ¡Es muy antinatural pensar que Jesús se invitó a sí mismo a caerse a sí mismo y adorarse a sí mismo! Si la partida de Satanás significa el cese de la tentación de la naturaleza humana de Jesús, ¿por qué la llegada de los ángeles no puede ser más que la comodidad del espíritu de Dios en él? ¿Puede alguien dejar de ver que el tratamiento de la Escritura que los cristadelfianos proponen en este pasaje implica el derrocamiento del significado claro del lenguaje?

Los antiguos cristadelfianos están justamente indignados de que alguien pueda sugerir que Jesús fue tentado en el desierto por su propia mente. Un cristadelfiano escribe: "Algunos piensan que el diablo en el caso de la tentación era la propia inclinación de Cristo; pero esto es insostenible en vista de la afirmación de que "cuando el diablo terminó con todas las tentaciones, se separó de él por un tiempo". También es insostenible en vista de la armonía que existía entre la mente de Cristo y la voluntad del Padre (Juan 8:29). Podría agregarse también que es insostenible porque un tentador o un demonio, es decir, alguien que intenta seducir al mal, es invariablemente un pecador (Mateo 18: 7, RSV) ya sea uno mismo u otro ... [Esto es] ilustrado también en Marcos 4:19: "Los deseos de otras cosas que entran ahogan la palabra". Lujuria, entonces, que 'entrar' y 'alejarse' (Santiago 1:14), no son deseos legítimos ... están prohibidos y, por lo tanto, son pecado. Jesús no fue así "arrastrado" o inclinado de la derecha y en consecuencia no podría haber sido el diablo o 'satanás' en el caso . El diablo fue obviamente un pecador que tuvo como objetivo desviar a Jesús del camino de la obediencia y arrebató las Escrituras (Sal. 91:11, 12) en el intento. De modo que aquellos que creen que Jesús mismo fue el "diablo" y Satanás [es decir, compañeros Cristadelfianos] lo hacen un pecador, a pesar de sus protestas "( El" Diablo "y" Satanás "Escrituralmente Considerado , por EJRM, pp. 14, 15) .

Es notable que los numerosos intentos de los cristadelfianos por explicar al Demonio personal casi siempre evitan un análisis detallado de Mateo 4, la historia de la tentación. Debería ser obvio para cualquier lector del pasaje (¡ha quedado claro para millones de lectores a lo largo de las edades!) Que una persona externa tentó a Jesús; y esa persona externa fue llamada el Tentador, el Diablo, el Satán. El uso del artículo significa solamente que es "el Diablo que todos conocemos". (Sugerir, como lo hacen algunos cristadelfianos, que fue el Sumo Sacerdote es una evasión desesperada). La Escritura también habla de " laJesús "(con el artículo definido en griego), es decir," el Jesús que todos conocemos ". Si el Diablo es bien conocido en la mente de Mateo, debemos ir al Antiguo Testamento, a la literatura judía Intertestamentaria, y al resto de la literatura cristiana primitiva del Nuevo Testamento para descubrir lo que significaba el nombre personal de Satanás.

No hay una sola referencia en el Antiguo Testamento a Satanás como un tentador interno . ¡La Serpiente en Génesis claramente no era la naturaleza humana de Eva! Era una personalidad externa que hablaba y razonaba con refinada sutileza. Del mismo modo, los "satanes" del Antiguo Testamento (sin el artículo definido) que proporcionaban oposición eran invariablemente personas externas . Por tanto, es sorprendente que cualquier persona debería proponer que el diablo de Mateo 4 (donde se utilice el término por primera vez en el Nuevo Testamento) es una interna"Persona", es decir, naturaleza humana. La sugerencia impone una idea extraña sobre las Escrituras. Además, el método de "espiritualización" de la exégesis necesario para oscurecer el hecho de que una persona real se acercó a Jesús y le habló, si se aplica en otro lugar, hará que todo el relato bíblico carezca de significado. Esta misma técnica ha sido utilizada con éxito por las iglesias para acabar con el Reino milenario de la era venidera.

Es apropiado que establezcamos nuestra comprensión de los términos bíblicos tanto a partir de la evidencia de las Escrituras como un todo y de las fuentes actuales en el tiempo de Jesús. Tenemos amplia evidencia, por ejemplo, del Reino de Dios que se refiere al futuro reino mesiánico. Sabemos por Mateo 4 que el Diablo no puede ser naturaleza humana; tal idea no se encuentra en el Antiguo Testamento. Tampoco puede el diablo ser un ser humano desconocido. La presencia del artículo definido, que los Cristadelfianos han querido abandonar, nos prohíbe comprender a Satanás como una persona desconocida. El hecho de que Mateo presenta al Satanás como bien conocido por sus lectores muestra que debemos conectarlo con el externo Satanás de Job y Zacarías 3 y yo Crónicas 21: 1 (donde los eruditos hebreos toman la referencia para ser un nombre propio).

Sería difícil pensar que el Satanás que aparece entre los Hijos de Dios (a quien el libro de Job identifica con los ángeles: Job 38: 7) y puede "caminar de aquí para allá en la tierra", invocar el fuego del cielo , generar torbellinos e infligir a Job con forúnculos, era un ser humano. Fue el¿Satanás apareciendo frente al Ángel del Señor un hombre? (Zacarías 3). ¿En qué parte de estos pasajes hay una leve insinuación de que Satanás se refiere a la naturaleza humana? Y en el Nuevo Testamento, ¿sobre qué principio diremos que el "Príncipe de este mundo", "el Padre de las mentiras", "la Serpiente Original", "el dios de esta era", "el león rugiente que va a destruir"? Cristianos "," el que nos dispara dardos "¿es la naturaleza humana interna? La idea de que se trata de personificaciones y no de una persona es una invención creada por protestantes liberales del siglo XIX que rechazaron lo sobrenatural y cuya filosofía no les permitía admitir una personalidad espiritual en oposición a Dios. Pero el hombre está en oposición a Dios. ¿Por qué no un ángel caído? Es la enseñanza del Nuevo Testamento que Satanás es un ángel de las tinieblas. Pablo lo describe como un ángel transformado en luz (II Corintios 11:14). Un estudio de palabras sobre el verbo que Pablo usó ("metaschematizetai ") mostrará que Satanás cambia su apariencia externa para enmascararse como un ángel de luz. Él es por naturaleza un ángel, pero se transforma en un ángel de luz mediante una transformación externa . Solo un ángel puede convertirse en un ángel de luz por este medio. Pablo declara la creencia, común a sus contemporáneos, de que Satanás es un ángel, aunque uno caído. Él declara lo mismo en muchas palabras en II Corintios 11: 3, 4, 14 donde identifica a la serpiente con el ángel transformado (los versículos 5-13 representan una sección entre paréntesis).

Esta identificación es bien conocida en los escritos de los contemporáneos de Pablo. Está claramente hecho en Apocalipsis 12: 9 y 20: 2. El hecho de que la Serpiente del Génesis sea aplastada por la semilla de la mujer Eva nos alerta sobre el hecho de que la Serpiente continuó existiendo hasta los tiempos del Mesías (Génesis 3:15). La serpiente fue maldecida por su maldad. Apenas debería ser necesario señalar que la maldición fue impuesta debido a la culpa de la Serpiente . Todos los cristadelfianos deben sopesar cuidadosamente si seguir las Escrituras en este momento o abrazar la declaración extraordinaria de Juan Tomás de que la Serpiente "no era moralmente responsable" - "no tenía la intención de engañar"; "No tenía la intención de mentir"; "No tenía la intención de causar la muerte de la mujer" ( Elpis Israel), pag. 88). Estas declaraciones del fundador del Cristadelfianismo bastarán para demostrar que ha malinterpretado el tema desde el principio. ¡Tiene a Dios maldiciendo a una criatura inocente! Él continúa para proponer su teoría fundamental; que la Serpiente de ahora en adelante debe ser equiparada con el pecado que produce; que "Satanás" es igual al pecado ( Elpis Israel , p.91). Con este giro, el verdadero Diablo desapareció como sinónimo de la naturaleza humana, donde se ha mantenido desde entonces, ¡pero sobre todo en las mentes de los seguidores de John Thomas!

¡Los estudiantes de la Biblia nunca deberían pensar que Satanás es tan poderoso como Dios! Él no es omnisciente ni omnipresente. Tampoco es necesario que lo teman aquellos que son cristianos debidamente instruidos y que buscan la fuerza y la protección de Dios, su Padre. El Satanás del Nuevo Testamento es el dios de la edad presente, la era hasta la venida del Reino (II Corintios 4: 4). Como Beliar (un término judío común para Satanás) se lo compara con el Cristo sobrenatural (no con el "bien" en los seres humanos - II Corintios 6:15). Él también es el príncipe de los demonios (Mateo 12:24). Jesús no hizo ningún esfuerzo para desafiar esta idea. Él lo asume junto con una creencia en la realidad de los demonios. Él mismo había declarado que Satanás es el jefe de una hueste de ángeles(Mateo 25:41). Satanás también se ve en conflicto con Miguel, el Arcángel, en Judas 9. Cualquier intento de explicar este pasaje en términos de seres humanos, como lo hace el cristadelfianismo, implica un esfuerzo desesperado por erradicar el mal sobrenatural de las Escrituras. [2] Esto solo se compara con el intento de John Thomas y sus seguidores de eliminar los demonios de los registros del evangelio y las epístolas.

Es el intento de los cristadelfianos de explicar los demonios lo que demuestra claramente la extrema dificultad de tratar de borrarlos de los registros del Nuevo Testamento. Una vez más, los cristadelfianos no pueden ponerse de acuerdo sobre la explicación correcta. Deben negar que los demonios existen, porque sus credos lo exigen. Cómo explicar la presencia constante de demonios en el Nuevo Testamento es un problema real. Su tratamiento más detallado de los demonios se encuentra en su publicación The Devil, the Great Deceiver, citado a continuación. Muchos cristadelfianos no han leído cuidadosamente lo que Peter Watkins tiene que decir. Confían en que su explicación debe ser sólida, ya que ha sido aprobada por el movimiento. Algunos, sin embargo, están comenzando a cuestionar la visión tradicional cristadelfiana de las historias de demonios, sintiendo que hay algo raro con el tratamiento del tema por parte de Roberts. Decir que Jesús y los escritores del Nuevo Testamento invirtieron el término "demonio" con un significado desconocido para el idioma griego de la época es ciertamente una teoría audaz.

El promedio de los cristadelfianos propondrá que los demonios de las Escrituras se expliquen como una adaptación a la ignorancia de los tiempos. Mantendrán que Jesús no perturbó la superstición de los judíos contemporáneos, para ayudar en la cura de los endemoniados. La pregunta importante es si hay algún otro ejemplo de Jesús que permita que la superstición pase sin corregir. Otro problema es la insistencia de Luke (y de los otros reporteros de los milagros de Jesús) en que los demonios hablaban en su propia persona y reconocían a Jesús como el Mesías cuando la gente común no lo hacía. Los registros del Nuevo Testamento hacen una distinción absoluta entre la víctima que es "demonizada" y el demonio que lo ha poseído. Jesús se preocupa por dirigirse al demonio como persona distinto delsufridor.

En Lucas 4:33: "Había un hombre en la sinagoga que tenía un espíritu, un demonio inmundo. [La audiencia gentil de Lucas podría haber entendido a los demonios como personalidades sobrenaturales, tanto buenas como malas. Así deja en claro que era un demonio impuro.] Y gritó: '¡Ah! ¿Qué tenemos que ver contigo, Jesús, el Nazareno? ¿Has venido a destruirnos? Te conozco, eres el Santo de Dios '. Y Jesús lo reprendió y le dijo: "Calla, y sal de él". Y cuando el demonio lo derribó delante de ellos, salió de él sin hacerle daño ... "Verso 41:" Y los demonios salieron de muchos, los demonios gritaron y dijeron 'Tú eres el Cristo, el Hijo' de Dios.' Y él los reprendió y no les permitió hablar porque sabían que él era el Mesías ".

Debemos notar que el demonio habló como miembro de una clase de demonios: "¿Qué tenemos que ver contigo?" Entonces Jesús se dirigió al demonio como distinto del hombre: "Sal de él ". En el versículo 41, los participios griegos "Gritar" y "decir" son neutros en plural que concuerdan con los demonios y se refieren a ellos. No pueden referirse a los hombres. Sugerir que los hombres clamaron (aunque claramente el demonio habló a través de ellos) es pasar por alto las leyes del idioma griego. Entonces Jesús reprendió a ellos (neutro plural, los demonios, no los hombres). A lo largo de las cuentas, como en todos los demás lugares del Nuevo Testamento, los demonios son tratados como una clase de personalidades bien conocidas, bastante distintas de las víctimas que oprimen. Desdibujar esta distinción, como lo hace la literatura cristadelfia, es simplemente socavar la verdad de los registros históricos.

The International Critical Commentary hace la sabia declaración de que si los demonios existen, no hay ningún problema en absoluto con este pasaje. "La narrativa está en armonía con los hechos" (Plummer in ICC on Luke, p.136). Tenga en cuenta que cualquier otra explicación significa que la cuenta no está en armonía con los hechos, ¡otra forma de decir que no es cierta!

Los cristianos harán bien en evitar el ataque a la Escritura que implica la negación de la existencia de los demonios. Deben entender que decir que Jesús se limitó a acomodarse a la ignorancia de su tiempo lo hace menos que honesto. ¡No hay ninguna pista en el Nuevo Testamento que Jesús supiera mejor que creer en los demonios! Él los discutió en privado con sus discípulos, así como frente a los judíos (Lucas 10:20, ver también Lucas 11: 14-28, donde Jesús habla extensamente sobre los demonios). El comentario de Henry Alford, el distinguido teólogo británico y un destacado milenarista, es muy claro:

"Las narraciones del Evangelio están claramente comprometidas con la verdad histórica de estos sucesos [los relatos de posesión y expulsión de demonios]. O son verdaderas o los Evangelios son falsos ... Forman parte de la base general sobre la cual todos están de acuerdo. Tampoco se puede decir que representen la opinión de la época y utilicen palabras de acuerdo con ella. Se refieren a nosotros las palabras usadas por el Señor Jesús en las que la personalidad y la presencia de los demonios están claramente implícitas. Ahora bien, nuestro Señor dijo estas palabras o no. Si no lo hizo, debemos inmediatamente dejar de lado el testimonio concurrente de los evangelistas con una simple cuestión de hecho; en otras palabras, establecer un principio que derrumbará igualmente cada hecho relacionado con los Evangelios. Si lo hizo, está totalmente en desacuerdo con cualquier idea cristiana de santidad en él el haber usado palabras sencillas y solemnes repetidas veces, ante sus discípulos y los judíos, como estímulo y connivencia con una superstición mentirosa. No será necesario refutar la visión de la posesión demoníaca que la hace idéntica a la mera enfermedad corporal ... Podemos observar que está en todas partes en los Evangelios que se distingue de la enfermedad ... "(Alford, griego Testamento, Vol. Yo, p.79, énfasis suyo). La declaración bien redactada de Henry Alford es una defensa contra teólogos liberales y críticos de la fiabilidad del Nuevo Testamento. Es triste que su defensa deba ser usada contra los Cristadelfianos.

La noción de que Jesús se estaba acomodando a la ignorancia de sus tiempos cuando hablaba de demonios fue tan problemática para el escritor de Cristadelfia Peter Watkins que escribió: "Que se afirmecategóricamente que no es suficiente decir que los escritores del Nuevo Testamento estaban usando lenguaje que habría reflejado las supersticiones actuales ... No fueron las limitaciones del lenguaje lo que obligó a los escritores de los Evangelios a hacer un uso tan elaborado de la terminología del demonio. Fue el Espíritu de Dios "( El diablo, el gran engañador, pag. sesenta y cinco). Peter Watkins se opone correctamente a los argumentos que su colega Cristadelfia casi siempre usa para defender su creencia en ningún Satanás o demonios. Sin embargo, Watkins, en lugar de aceptar los hechos del Nuevo Testamento, propone una solución que nadie, seguramente, incluidos otros cristadelfianos, tomará en serio. Él dice: "El tema de Satanás y los demonios, o el Diablo y sus ángeles, debe ser considerado como una elaborada parábola del Nuevo Testamento" ( Ibid).. pag. 64). ¡Qué duración extraordinaria tendrán los estudiantes de la Biblia para evitar la verdad! La idea de que las historias de exorcismo sean solo parábolas carece de fundamento. Podríamos decir que todos los milagros de sanación son parábolas. Afortunadamente, los escritores bíblicos no pretendían que sus lectores estuvieran tan irremediablemente confundidos. Lo dejan claro cuando Jesús habló en parábolas. Nunca dicen que los relatos de la expulsión de los demonios fueron parábolas.

Nos queda la sencilla explicación de que Satanás es el jefe de un ejército de espíritus demoníacos, ángeles caídos; que la Serpiente del Génesis esel diablo (Apocalipsis 12: 9; 20: 2). La identificación del Diablo con la Serpiente Original (Apocalipsis 12: 9) era la creencia común de los tiempos. Simplemente es confirmado por las Escrituras. Pablo implica la misma identificación en II Corintios 11 (discutido anteriormente). Él equipara a Satanás con la Serpiente en Romanos 16:20, donde dice que Satanás pronto será herido, una referencia a los moretones futuros de la Serpiente por parte del Mesías, como se prometió en Génesis 3:15. El Nachash (serpiente) del tercer capítulo de Génesis aparece nuevamente en el tercer capítulo del final de la Biblia, donde es atado y encarcelado para que no pueda engañar al mundo por más tiempo (Apocalipsis 20: 1-3). La serpiente aparece en los libros religiosos de casi todas las culturas antiguas; también lo hace la inundación. La idea milenaria es conocida por los persas. Estos hechos no significan que las ideas son todas falsas. La Biblia sostiene importantes verdades teológicas en común con otras religiones. La creencia en el Demonio personal y en los demonios es un excelente ejemplo.

La conexión de la Nachash (serpiente) con los Seraphs, los brillantes seres angélicos que rodean el trono de Dios (Isaías 6), proporciona una prueba más de la identificación de Satanás con un ángel caído (Números 21: 6-9). Aunque el origen y el destino final de Satanás son oscuros, esto no es excusa para no aceptar el testimonio unido de los escritores del Nuevo Testamento a su existencia como una personalidad externa. ¿Alguien se rehusaría a aceptar la existencia de los ángeles en las Escrituras simplemente porque los detalles de su origen y futuro no están claros? No hay nada en la Biblia que diga que la vida de Satanás debe prolongarse indefinidamente. La inmortalidad está condicionada a que Dios la conceda. Él concede vida a Satanás en la actualidad como parte del plan divino.

El creyente en la no personalidad de Satanás tendrá que explicar cómo es que Satanás está en todos lados externo en el Antiguo y el Nuevo Testamento. En la parábola del sembrador, las "aves del cielo" devoraron la semilla (el mensaje del Reino) que cayó en el camino. La explicación de Jesús sobre los pájaros es que "el diablo viene y les quita el Mensaje de su corazón para que no crean y se salven" (Lucas 8: 5, 12). ¿Alguien seriamente sugiere que las aves del cielo representan interna¿la naturaleza humana? La analogía es, por supuesto, paralela a la descripción de Pablo de Satanás como el Príncipe del poder del aire, el espíritu malvado en los lugares celestiales (Efesios 2: 2, 6:12). ¿Cómo puede el aire ser el asiento de la naturaleza humana? El aire, en la terminología de Pablo, está ubicado sobre la tierra (1 Tesalonicenses 4:17). La misma atmósfera está contaminada por la presencia de Satanás y los demonios que actualmente "energizan" a los hijos de la desobediencia, así como el Espíritu de Dios "energiza" a los hijos de Dios (véase Efesios 2: 2, Filipenses 2:13). , donde la misma palabra griega describe la actividad de Satanás y Dios). Que el aire está contaminado por espíritus malignos es evidente por la necesidad de que Cristo se reconcilie consigo mismo tanto en el cielo como en la tierra (Col. 1:20).

Debe enfatizarse que creer en Satanás como un espíritu externo no nos excusa de la responsabilidad por nuestros pecados o creencias falsas. No podemos culpar a Satanás por nuestros errores, afirmando que "el Diablo me obligó a hacerlo". Somos responsables, con la ayuda de Dios, de aprender la Verdad y apartarnos de nuestros caminos pecaminosos. La tentación que surge del corazón del hombre (Santiago 1:14) y los malos pensamientos que proceden "desde dentro, desde el corazón del hombre" (Marcos 7:21) pueden ser inducidos por Satanás; también pueden surgir naturalmente, ya que la naturaleza humana ha sido envenenada por la desobediencia de Adán y Eva. Pero no debemos confundir el mal que viene "desde dentro, fuera del corazón" con el Satanás que viene desde el exterior, como en la historia de la tentación (Mateo 4). Existe una estrecha conexión entre el pecado y la causa original del pecado, así como el conductor y la música que produce de una orquesta están conectados. Pero nadie confundiría al director con la orquesta.

Si demonio en el Nuevo Testamento significa epilepsia y enfermedad mental, entonces debe demostrarse cómo la epilepsia y la enfermedad mental pueden "creer en Dios y temblar" (Santiago 2:19, "los demonios creen en Dios y tiemblan"), producen falsas enseñanzas (I Timoteo 4: 1), o ser el objeto de la adoración de las personas paganas (I Corintios 10:20, donde los "demonios" son paralelos a Dios). El idioma griego tiene palabras perfectamente buenas para "locura" y "locura", y se usan en el Nuevo Testamento. A pesar de esto, los escritores bíblicos hacen un uso complejo de la terminología del demonio. Los demonios son tratados en todas partes como agentes vivientes, activos y sobrenaturales, capaces de hablar a través de los seres humanos. ¡Es inconcebible que Luke hubiera escrito como lo hizo, si hubiera querido transmitir la creencia de los cristadelfianos de que los demonios no existen! Hay, por supuesto, abundante evidencia de fenómenos demoníacos, tanto a lo largo de la historia como en nuestros propios tiempos. La experiencia personal de los fenómenos es completamente innecesaria; debería, por supuesto, evitarse. Basta simplemente con creer en los registros del Nuevo Testamento.

La visión de Satanás como una personificación de la naturaleza humana es una teoría impuesta sobre las Escrituras. Representa una mala lectura seria de la Biblia que no puede sostenerse mediante una exégesis sólida. Aquellos que sostienen tal creencia deben considerar, como todos debemos hacerlo, la observación de Santiago de que todos los maestros de la Biblia tienen una gran responsabilidad en la enseñanza de la Verdad, y pueden ser encontrados culpables de desviar a otros. Lo peor de todo es una vaguedad o error en la comprensión de Satanás, quien tiene una docena o más de títulos en las Escrituras [3] (y debe por lo tanto ser una personalidad de cierta importancia), puede llevar a otros a perder la confianza en la capacidad de uno como maestro de la Biblia. Entonces serán disuadidos de aceptar las verdades reales que se les ofrecen. Hasta que la importante cuestión de Satanás y los demonios no se explique correctamente, de acuerdo con las Escrituras, hay pocas esperanzas de que un grupo sea considerado digno de la tarea de traer al mundo todo el consejo de Dios. Debemos tener cuidado de poner una barrera entre nosotros y otros que no pueden ver cómo podemos dejar de entender un asunto tan directo como la existencia del Satanás personal.

Notas adicionales sobre Mateo 4, Judas 9 y Terminología demoníaca

El tratamiento cristadelfiano de los relatos de tentaciones es aún más desconcertante a la vista de los justos principios de exégesis que utilizan en otros lugares. El hecho es que llegan a Mateo 4 sabiendo que no puede haber un Demonio sobrenatural. Entonces es imposible que se lo encuentre allí. Para evitarlo, deben embarcarse en un método de interpretación que distorsione el texto bíblico. Esto se ilustrará en El misterio de la iniquidad explicada, una exposición bíblica del demonio , por Lyman Booth, 1929. [4]

El autor nos deja saber desde el principio la técnica que propone emplear, con su comentario sobre Marcos 1:13: "Y Jesús estuvo cuarenta días en el desierto, siendo tentado por Satanás, y estaba con los animales salvajes; y los ángeles le ministraron. "Los" animales salvajes ", nos dice," representan los sentimientos de los animales en la naturaleza del hombre "(p.174). Luego sugiere como un método de interpretación que "ningún pasaje de la Escritura puede ser interpretado en parte literal y parcialmente espiritualmente". Si debe ser entendido literalmente, debe ser literalmente entendido por completo; si debe ser entendido espiritualmente, debe ser entendido espiritualmente a través de "(p.183). Sin embargo, socava su propio principio al admitir que Cristo estaba literalmente en el desierto, aunque las tentaciones eran figurativas (p.184). (Por "figurativo", presumiblemente, significa que las tentaciones no involucraron a una persona externa). El apetito de Cristo creó un "impulso" dentro de él (p.185). "El Principio de Sí Mismo, el principio del deseo en Cristo cuando sintió hambre sugirió de inmediato lo que era una verdad, seguramente, viendo que eres el Hijo de Dios, 'ordena que estas piedras se conviertan en pan'. Este estado de ánimo fue el diablo que tentó a Cristo "(p.187).

Booth continúa hablando del "principio acusador falsamente representado figurativamente por el Diablo" (p.189). "Por lo tanto, todo el pasaje es meramente una descripción figurativa del resultado del examen mental del sistema mundano prevaleciente". "El Demonio lo deja, es decir, estos estados mentales dejan de perturbarlo; él había ganado la victoria, y los ángeles, es decir, los mensajeros vinieron y le sirvieron "(p.190). "Por lo tanto, la mejor vista de las pruebas es lo que las considera escenas mentales ... Todo el recuento del juicio de nuestro Señor admite una explicación fácil, clara y concluyente cuando se ve figurativamente como una imagen de los pensamientos que pasaron por su mente en el estudio de esta gran lucha "(p.191). Luego pasa a hablar del "absurdo relacionado con la creencia en el Diablo;

Debemos notar que el método de interpretación propuesto por Booth es abandonado. Él admite que Cristo estaba literalmente en el desierto y que los ángeles acudieron a él y le ministraron. Estos hechos no se atreve a tratar figurativamente.

La pregunta que debe hacerse es: ¿por qué la frase "se le ocurrió" (v. 3) significa la aparición de pensamientos dentro de él, cuando exactamente la misma frase "se le acercó" (v. 11) significa un literal enfoque de los ángeles? El método utilizado por Booth es bastante arbitrario. En la oración única "el diablo lo deja y los ángeles se acercan a él", la primera mitad de la oración se toma en sentido figurado para indicar el final de la tentación en la mente de Jesús, ¡y la segunda mitad es literalmente verdadera! Esto está en contradicción con el principio de consistencia de Booth, citado anteriormente.

El método correcto y de sentido común es sin duda comparar la frase "se le ocurrió a él" en el versículo 3 con el uso que hace Mateo de la misma frase en otro lugar, y luego con el uso de las mismas palabras en el Nuevo Testamento como un todo. (Al descifrar la mala letra, buscamos otras ocurrencias de una letra oscura para ver cómo encaja en diferentes contextos). En Mateo 8: 2, un leproso "se acercó a él"; en 8: 5 un centurión "se acercó a él"; en 8:19 un escriba "subió a él"; y en 24: 3 los discípulos "subieron a él". En Hechos 22:27, "el Capitán se acercó a Pablo y habló". Las palabras en el texto original en todos estos casos y decenas de otros en todo el Nuevo Testamento son exactamente las palabras usadas para acercarse a Satanás a Cristo. En ningún caso en la Biblia se usan estas palabras para los pensamientos que surgen en la mente. no hay paralelo en ninguna parte de la Escritura . Ningún léxico conocido por el escritor permitirá un significado figurativo para la frase en cuestión. La teoría de que nadie se acercó a Jesús en la tentación del desierto es una privada, que simplemente ha sido importada al atribuir significados de palabras que no pueden soportar. Esto implica una revolución en el lenguaje que si se aplica en otro lugar efectivamente derrocará cada hecho establecido en el Nuevo Testamento.

Debemos examinar brevemente el pasaje en Judas 9 que describe a Satanás en conflicto con el Arcángel Miguel. El lector común no tiene dificultad para entender que el Arcángel Miguel es el Arcángel Miguel. No es así que los Cristadelfianos. Booth se embarca en una explicación compleja que es aún más engañosa debido a la confianza con la que se presenta.

Para explicar Judas 9, nos refiere a Zacarías 3, donde dice que Satanás es Tatnai. Este último se opuso a la reconstrucción del Templo en los días de Josué, el Sumo Sacerdote. Booth dice: "Refiriéndose a este evento [en Zacarías 3], Judas dice: 'Sin embargo, Miguel, el Arcángel, cuando discutía con el Diablo, disputaba sobre el cuerpo de Moisés, [y] no se atrevió a presentar una acusación en contra de él, pero dijo: "Jehová te reprenda". "Aquí Tatnai es representado como 'el diablo' porque acusó falsamente a los judíos ... El 'cuerpo de Moisés' es simplemente la iglesia judía, y la disputa con respecto al cuerpo es la disputa con respecto al edificio del templo para el sistema de adoración mosaico. Así el pasaje en Judas que ha sido causa de mucha perplejidad se vuelve fácilmente inteligible ... Como Miguel, el mensajero principal, no reprende a Satanás, sino que dice 'El Señor te reprende', así fue en el caso de Josué "( pp. 101, 102).

Una explicación menos inteligible sería difícil de imaginar. Es evidente, dice Booth, que Michael, el Arcángel, es un ser humano . ¿Es evidente que el ángel Gabriel es un ser humano? ¡Es evidente para Booth que Josué en Zacarías 3 es Miguel, el Arcángel, en Judas 9! Booth no ha notado que en Zacarías, el Señor dijo "el Señor te reprenda". En Judas, Miguel el Arcángel pronunció las mismas palabras. ¿Esto significará entonces que el Señor es Michael y Joshua? ¡No hay una buena evidencia para equiparar los dos pasajes, y mucho menos para equiparar al sumo sacerdote Joshua con el Arcángel Miguel!

Proponer que Michael, el Arcángel, sea Josué el Sumo Sacerdote no tiene precedentes. I Tesalonicenses 4:16 proporciona la única otra ocurrencia de la palabra arcángel, ¡y nadie sugiere que sea un ser humano! Si consultamos las escrituras judías contemporáneas (el propio Judas cita del libro de Enoc), encontramos una referencia a la disputa sobre el cuerpo de Moisés, que significa el cuerpo de Moisés, en el Targum de Jonatán sobre Deuteronomio 34: 6, y una referencia en el padre de la iglesia, Orígenes, a la Ascensión de Moisés en el cual ocurre la historia de una disputa sobre su cuerpo. El evento fue claramente bien conocido por los lectores de Jude y no necesitaba explicación. La mención de Satanás en oposición a un Arcángel es una prueba más de la realidad de Satanás como un ser sobrenatural,

Sin duda, un método de interpretación que implica igualar al Arcángel Miguel con Josué es autocondenado. La desesperación involucrada en el tratamiento de Judas 9 por parte de los Cristadelfianos debería señalar la debilidad de toda su teoría acerca de Satanás.

Es costumbre que los cristadelfianos descarten la terminología demoníaca del Nuevo Testamento como meros términos que no guardan relación con la idea que los respalda. Por lo tanto, se dice, hablamos de locura sin creer necesariamente en el poder de la luna para producir locura. Un momento de reflexión revelará que el uso de la palabra "locura" no es para nada paralelo al uso elaborado de la terminología del demonio en el Nuevo Testamento. Los registros del Nuevo Testamento hablan de demonios que entran y salen de sus víctimas. Ellos cuidadosamente diferencian entre la enfermedad y la posesión del demonio (Marcos 1:32, 16:17, 18, Lucas 6:17, 18). La misma enfermedad externa puede atribuirse a causas naturales en un caso y a posesión demoníaca en otro (compare Mateo 4:24 con 17:15 y 12:22 con Marcos 7:32). Como el Diccionario de la Biblia de Smithdice (citando a Trench, a los milagros, pag. 135): "¿Se puede suponer que Cristo sancionaría y se les permitiría a los evangelistas registrar para siempre una idea en sí misma falsa, que ha sido siempre el verdadero baluarte de la superstición? Tampoco fue el lenguaje utilizado como puede ser paralelo a la mera expresión convencional. No es dañino hablar de ciertas formas de locura como locura, lo que no implica que creemos que la luna tiene o ha tenido alguna influencia sobre ellas ... pero si comenzamos a describir la cura de tales como la cesación de la luna para afligirlos, o si un médico se dirigiera solemnemente a la luna, pidiéndole que se abstuviera de dañar al paciente, aquí habría una transición a una región bastante diferente ... Habría ese abismo entre nuestros pensamientos y palabras en en que consiste la esencia de una mentira

"Frente a la gran cantidad de evidencia, parece difícil concebir cómo la teoría del acomodo al lenguaje de la época puede reconciliarse con algo como la verdad de la Escritura. Podemos decir con justicia que nunca se habría mantenido, excepto por la proposición de que la posesión demoníaca era en sí misma algo absolutamente increíble y en contra de toda experiencia "(" Demoníacos ", el Diccionario de la Biblia de Smith ).

El creyente en ningún Satanás personal es invitado a releer los pasajes de las Escrituras que se refieren a Satanás, el Demonio, el Tentador, etc., lo que permite que la palabra ángel signifique ángel, y "suba" para significar lo que dice. Se encontrará que hay un testimonio bíblico unido a un ser externo, malvado e invisible y sus demonios. En última instancia, los argumentos utilizados para suprimir los hechos acerca de Satanás también oscurecerán la evidencia del verdadero Dios. Ambos se presentan claramente en las Escrituras. Solo la celebración prolongada de una visión tradicional de lo contrario hará que la doctrina bíblica de Satanás sea difícil. La Iglesia de Dios no puede darse el lujo de tener dudas sobre un tema tan fundamental como este.

No-Personalidad de Satanás - ¿Odiedad doctrinal o verdad bíblica?

Es bueno para aquellos que niegan que haya un Demonio personal sobrenatural en las Escrituras que se den cuenta de que deben mantener su posición en contra de las opiniones de incontables millones de estudiantes de la Biblia de todas las denominaciones. Para hacer esto, deben producir explicaciones claras y sólidas para aquellos pasajes de la Biblia que siempre se le aparecieron a sus oponentes para proporcionar una prueba indiscutible de la existencia del Satanás externo. Los defensores de la "no personalidad" deben, por ejemplo, mostrar la falacia básica en los siguientes comentarios de Edersheim enLa vida y el tiempo de Jesús :

"En cuanto a la realidad y la exterioridad de la tentación de Jesús, varias sugerencias pueden ser anuladas como antinaturales, y los intentos ex post facto para eliminar una dificultad sentida. La frívola presunción de Renan apenas merece ser notada, que Jesús fue al desierto para imitar al Bautista y a otros, ya que la soledad era considerada en ese momento como una preparación necesaria para grandes cosas. Igualmente desechamos, como más reverentes, pero no mejor fundamentadas, sugerencias tales como que una entrevista con los diputados del Sanedrín o con un sacerdote, o con un fariseo, formaron la base histórica de la tentación satánica; o que fue una visión, un sueño, el reflejo de las ideas de la época; o que era una forma parabólica en la que Jesús luego presentó a sus discípulos su concepción del Reino,

Estas ideas tan inaceptables le parecen a Edersheim que agrega en una nota al pie que se abstiene de nombrar a los escritores individuales que sostienen tales teorías. Edersheim continúa: "De todas esas explicaciones se puede decir, que la narración no las justifica , y que probablemente nunca se hubieran sugerido, si sus autores hubieran podido aceptar la historia evangélica " (La vida y el tiempo de Jesús , Vol. 1, p.296, énfasis agregado).

Estamos aquí en el corazón del problema. Aquellos que rechazaron los hechos presentados por la historia de la tentación fueron a menudo los que también rechazaron la resurrección. Los partidarios de la "no personalidad" deben considerar si no han sido atrapados en una forma de incredulidad al tratar tales palabras como "se acercaron a él y hablaron" como lenguaje figurado para el inicio de una lucha interna en la mente de Jesús. Es justo que muestren desde las Escrituras (dado que todos creemos en la comparación del pasaje con el pasaje) una única instancia en la que esas palabras se usan "figuradamente".

Edersheim dice acertadamente que el pasaje de Mateo 4, "si se interpreta de forma natural, sugiere un acontecimiento externo y real, no una transacción interior; no hay otro caso de estado de éxtasis o de visión registrado en la vida de Jesús, y las expresiones especiales usadas están todas de acuerdo con la visión natural " ( Ibid ., p. 296, énfasis agregado).

El célebre Diccionario de la Biblia de Smith dice: "Sería una pérdida de tiempo probar que, en diversos grados de claridad, la existencia personal de un Espíritu del Mal se revela una y otra vez en las Escrituras. Cada cualidad, cada acción que puede indicar personalidad, se le atribuye en un lenguaje que no puede explicarse ... Esta influencia es correlativa, pero no debe confundirse , con la existencia del mal en el interior ".

No se ha notado por completo por los defensores de la "no personalidad" que la doctrina bíblica de Satanás y los demonios tiene puntos de contacto inconfundibles con las escrituras rabínicas y otras escrituras judías. El diccionario Hastings de la Biblianotas: "Satanás es llamado el príncipe de los demonios en Matt. 12:24 al igual que Sammael 'el gran príncipe en el cielo' es designado el 'jefe de satanes' en el Midrash. La demonología que nos confronta en el Nuevo Testamento tiene sorprendentes puntos de contacto con lo que se ha desarrollado en la literatura de Enoc. Las características principales de este último, de hecho, reaparecen ... Los "observadores angélicos" que se encuentran en Enoc 6-16 corresponden exactamente con los ángeles que "no guardaron su primer estado" (Judas 6, II Pedro 2: 4). En Enoc, los demonios ... ejercen una actividad maligna trabajando la ruina moral en la tierra hasta el juicio final. Exactamente de la misma manera que los demonios en el Nuevo Testamento se describen como espíritus incorpóreos ... Como en el libro de Enoc, Satanás se representa en el Nuevo Testamento como el gobernante de un reino del mal falsificado ... Ambos en St. Pablo y en el Apocalipsis, Satanás se identifica con la Serpiente del Génesis 3. También es digno de mención que Pablo compartió la creencia contemporánea de que los seres angélicos habitaban las regiones superiores (celestiales), y que Satanás también, con su séquito, no habitaba debajo la tierra, pero en la región atmosférica inferior: cp. Eph. 2: 2, 6:12. Nuestro Señor, como se ve claramente en la tradición sinóptica, reconoció la existencia y el poder de un reino del mal con organismos demoníacos organizados bajo el control de una personalidad suprema, Satanás o Belcebú ... que nuestro Señor aceptó la realidad de tales agencias personales no se puede cuestionar seriamente; ni es necesario explicar este hecho ". También es digno de mención que Pablo compartió la creencia contemporánea de que los seres angélicos habitaban las regiones más altas (celestiales), y que Satanás también, con su séquito, moró no debajo de la tierra, sino en la región atmosférica inferior: cp. Eph. 2: 2, 6:12. Nuestro Señor, como se ve claramente en la tradición sinóptica, reconoció la existencia y el poder de un reino del mal con organismos demoníacos organizados bajo el control de una personalidad suprema, Satanás o Belcebú ... que nuestro Señor aceptó la realidad de tales agencias personales no se puede cuestionar seriamente; ni es necesario explicar este hecho ". También es digno de mención que Pablo compartió la creencia contemporánea de que los seres angélicos habitaban las regiones más altas (celestiales), y que Satanás también, con su séquito, moró no debajo de la tierra, sino en la región atmosférica inferior: cp. Eph. 2: 2, 6:12. Nuestro Señor, como se ve claramente en la tradición sinóptica, reconoció la existencia y el poder de un reino del mal con organismos demoníacos organizados bajo el control de una personalidad suprema, Satanás o Belcebú ... que nuestro Señor aceptó la realidad de tales agencias personales no se puede cuestionar seriamente; ni es necesario explicar este hecho ". reconoció la existencia y el poder de un reino del mal con agencias demoníacas organizadas bajo el control de una personalidad suprema, Satanás o Belcebú ... que nuestro Señor aceptara la realidad de tales agencias personales que no pueden ser seriamente cuestionadas; ni es necesario explicar este hecho ". reconoció la existencia y el poder de un reino del mal con agencias demoníacas organizadas bajo el control de una personalidad suprema, Satanás o Belcebú ... que nuestro Señor aceptara la realidad de tales agencias personales que no pueden ser seriamente cuestionadas; ni es necesario explicar este hecho ".

En el artículo sobre el Diablo en el mismo Diccionario leemos: "El lenguaje [usado por Satanás y los demonios], común a todos los escritores, y que abarca todo el Nuevo Testamento, no permite otra conclusión que la de que las fuerzas y los espíritus del mal fueron concebidos como recogidos en una cabeza y centro personal cuya autoridad reconocieron y por cuya voluntad se movieron ... Para Jesús mismo no se puede mantener ninguna teoría de la acomodación ... La personalidad del Diablo debe ser considerada en consecuencia como enseñada por las Escrituras "

Las observaciones de Edersheim sobre la existencia de demonios son altamente significativas. "El lector del Nuevo Testamento debe formar una idea definitiva ... sobre las personas que fueron 'demonizadas' ... La primera pregunta aquí es si Cristo mismo compartió los puntos de vista, no de hecho de sus contemporáneos, sino de los Evangelistas con respecto a lo que llamaron el 'demonizado'. Esto ha sido ampliamente negado, y Cristo lo ha representado como el único que no está dispuesto a molestar innecesariamente al prejuicio popular, que en ese momento no pudo combatir eficazmente. Pero la teoría requiere más que esto; y, dado que Cristo no solo toleró, sino que al abordar al demonizado realmente adoptado, o pareció adoptar el punto de vista predominante, se ha argumentado que, por el bien de esas pobres personas afligidas, actuó como un médico que parece entrar en el fantasía de sus pacientes, Esta visión parece, sin embargo, apenas vale la pena refutar, ya que imputa a Jesús, en un punto tan importante, una conducta no solo indigna de él, o de cualquier hombre verdaderamente grande, sino que implica un canon de "acomodación" que podría aplicarse igualmente a sus milagros, o a cualquier otra cosa que contravenía las nociones de un intérprete, y por lo tanto podría transformar todas las narraciones del Evangelio en una serie de leyendas históricamente indignas ... Encontramos que Jesús no solo toleró el 'prejuicio' popular, o que lo 'adoptó por el bien de más sanando fácilmente a los que están así afligidos "... pero que incluso lo hizo parte de la comisión de sus discípulos para 'expulsar demonios', y que cuando los discípulos informaron luego de su éxito en esto, Cristo lo convirtió en una acción de gracias a Dios . La misma visión subyace a su reprobación a los discípulos, cuando fallan en esta parte de su trabajo; mientras que en Lucas 11:19, 24, él adopta y argumenta en este punto de vista como en contra de los fariseos. Considerado, por lo tanto, a la luz de la historia, la crítica imparcial no puede llegar a otra conclusión que la de que Jesús de Nazaret compartió los puntos de vista de los evangelistas con respecto a los "demonizados" ... Sería un intérprete audaz que atribuiría todos los fenómenos incluso a magia pagana para malabarismos, o para causas puramente físicas "(La vida y los tiempos de Jesús , vol. 1. pp. 480, 483).

Invitaríamos a los exponentes de "ningún mal sobrenatural" a que expliquen la habilidad de los magos en Egipto para imitar los milagros realizados por Moisés y Aarón, y también algún relato razonable de la Parusía (es decir, una llegada espectacular, como se usó en la Venida). de Cristo) del Hombre de Pecado (II Tesalonicenses 2: 9), quien es capaz de producir todo "poder y señal y maravilla" a través de la energía de Satanás. Las mismas palabras se usan constantemente en el Nuevo Testamento de las hazañas sobrenaturales de Jesús. ¿Cómo pueden estos ser producidos solo por el poder humano, aparte de la intervención de un agente malvado invisible?

Estos son algunos de los hechos que deben ser explicados por aquellos que sostienen que Satanás / Diablo de la Biblia no es más que naturaleza humana. También sería justo pedirles que aporten alguna evidencia de que esta creencia ha sido seriamente entretenida por alguien que no sea quien estuvo bajo la influencia de John Thomas y Robert Roberts. El hecho notable es que cuando una denominación se divide en esta creencia, las opiniones se han formado de acuerdo con la opinión de los pastores en diferentes congregaciones. Esto prueba de manera concluyente que las "posiciones" se han tomado no sobre la base del estudio individual sino de acuerdo con las opiniones de los pastores individuales. Por lo tanto, el error de un maestro se perpetúa en su congregación, y no solo en una generación. Por otro lado, la Verdad es difundida por un solo pastor y de su congregación a las siguientes generaciones. Por lo tanto, incumbe a cada individuo estudiar estas importantes doctrinas por sí mismo, sopesando cuidadosamente la evidencia durante un período considerable de tiempo. Cada uno de nosotros debe reconocer que lo que se nos enseñó inicialmente parecerá correcto. Tal es la fuerza de la convicción obtenida en los primeros años. La necesidad de unidad en las enseñanzas bíblicas fundamentales, como Satanás y los demonios, es exigida por la llamada apostólica de Pablo, quien nos habla: Cada uno de nosotros debe reconocer que lo que se nos enseñó inicialmente parecerá correcto. Tal es la fuerza de la convicción obtenida en los primeros años. La necesidad de unidad en las enseñanzas bíblicas fundamentales, como Satanás y los demonios, es exigida por la llamada apostólica de Pablo, quien nos habla: Cada uno de nosotros debe reconocer que lo que se nos enseñó inicialmente parecerá correcto. Tal es la fuerza de la convicción obtenida en los primeros años. La necesidad de unidad en las enseñanzas bíblicas fundamentales, como Satanás y los demonios, es exigida por la llamada apostólica de Pablo, quien nos habla:

"Ahora les imploro, hermanos, en el Nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos ustedes digan lo mismo; que no haya división entre ustedes; para que se unan en la misma mente y en el mismo juicio "(I Corintios 1:10).

[1] En griego "tou satana" y "o satanas".

[2] El lector promedio se sorprenderá de lo siguiente: "Ahora diríjase a Judas 9, donde encontramos otro pasaje dondeaparecela palabra diabolos, que es diablo traducido: 'Sin embargo, Miguel el arcángel al contender con el diablo, disputó sobre el cuerpo de Moisés, no se atrevió a traer contra él una acusación de maldición, sino que dijo: Jehová te reprenda ". El significado correcto de la palabradiabolosaquí es falso-acusador; y es evidente que Miguel, el mensajero principal, y también elfalso acusador, eran seres humanos individuales "(El Misterio de la Iniquidad Explicado, Lyman Booth, Oregon, Illinois: National Bible Institution, 1929, p.76).

[3] El Diablo y sus ángeles caídos se mencionan más de 300 veces en las Escrituras. Solo en los Evangelios, estas fuerzas del mal se mencionan al menos 116 veces. Otras 70 referencias al diablo se pueden encontrar en el resto del NT. 23 de los 27 libros del NT contienen referencias a Satanás o demonios.

[4] La fuente es Iglesia de Dios (Fe Abrahamica) pero el razonamiento es Christadelphian.